对至今本《尉缭子》一书的真伪、形成情况及作家生涯年代、具体身份等，历来多有争议。自银雀山出土了《尉缭子》残简，“伪书说”遂寢，关联词不少问题学界仍有不对。尉缭本战国末年魏东说念主，其先为顿国贵族，为顿氏，名顿缭。因晚年至秦任国尉，后东说念主称之尉缭。书中对于政治、军事的大部分篇章成于魏安釐王之时。安釐王末年信陵君合五国以伐秦时缭得到重用。信陵君与安釐王先后死，他看到魏国场地已无法赈济，闻吕不韦被免相，遂至秦，任国尉。对至今本《尉缭子》中各篇的写成本领与配景，不错从四个阶段进行分析。

一、对于《尉缭子》的争议

《尉缭子》具有突出的军事与政治想想，可是在先秦诸子中弥远被忽略以致于在竹帛身和作家各方面都存在很大争议和好多不对意见。本质上它典型地反馈了战国末期至秦调治六国运行这一历史阶段中个别有政治远见的士东说念主想想转移的历程，反馈出他们由但愿振兴我方的国度、使东说念主民太平盖世、崇尚我方国度的安全，转到在不雅念与实践上都促进宇宙调治的历程。这部书虽是覆没作家之作，却包括战国末期和秦调治六国军事行径这两个时期的著述。书中有些场地想想不齐全一致，反馈出作家在政治、军事策略和态度上的转移，但商量具体的历史环境来看，相通暴露撰述者零散的政治与军事才能，而且有的不雅念是前后流畅，仅仅措词和讲述角度不同，如民本想想、仁政想想和任用贤能的想想等。全书不是孤迅速论军事，而是将军事同政治联接起来，军事上觉得“兵胜于朝廷”（战役的宗旨性与战略决定战役的赢输）。

伸开剩余95%

这部书前一时期的篇章中强调“不攻无过之城，不杀无罪之东说念主”，反对骚扰，军纪上严禁视如草芥，对军事行径的界说是“夫兵者，是以诛暴乱、禁不义也”；全书在吏治上强调“内有其贤”“唯才是举”，政治上主张“明法审令”，反对酷刑逼供，又强调“贵功养劳”，具有特出的法制不雅念；又提倡“亲民”“任地”，具有明确的民本想想。荒谬值得关注的是反对政治军事行径中垂青“天官时日、阴阳向背”，诡辩卜筮的作用，具有唯物主义想想身分。比滥觞秦其他几部军事文章来，想想爽直，显表露一种高出的军事不雅念和政治不雅念，有些讲述在本日仍醒目着想想的光芒。

这部书后期的文章稳当那时调治战略中靠近的现实，天然在想想不雅念上有所调养。孟子说“春秋无义战”，而至战国之时列国间的战役更往往。是以孟子提倡“一寰宇”的主张。调治宇宙并执行“仁政”不错说是彻底摒除战乱使社会趋于安宁、大略正常发展、老庶民赢得安乐的独一说念路。可是，列国都但愿我方的国度能保留住来，尤其处于七雄东、西、南三个邻近地带有较宽发展余步的都、秦、楚三国都但愿由我方的国度调治寰宇。除了如苏秦、张仪等苍黄翻覆的纵横之士除外，一些有想想，也有所谨守的士东说念主，既但愿寰宇尽快调治，而靠近祖国的消一火又有一种不舍的伤感，在想想不雅念和感情上有一个调养的历程。尉缭看到魏国殒命之象和秦之调治寰宇已成定势，便到了秦国，他应该是经过戒备商量的。他对秦国商鞅以来所实行的伍什相保轨制加以细目，提倡“殄怪禁淫”和臣下“遵法稽断”，主上“明法稽验”，“明赏赉，严诛责”。尤其认真的是他提倡“夫谓治者，使民忘我也”。“民忘我则寰宇为一家，而忘我耕私织，共寒其寒，共饥其饥。故如有子十东说念主，不加一饭；有子一东说念主，不损一饭，焉有喧呼酖酒以败善者乎？”（《治本》）这不已体现着如《礼记·礼运》所载孔子所说“大同”社会转移的想想吗？孔子说：“通衢之行也，寰宇一家，选贤任能，讲信修睦。故东说念主不独享其亲，不独子其子，使老有所终，幼有长处……货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。”［1］658-659二者之间，基本上是一致的，仅仅孔子把它看作是依然往常的一种祈望社会，而尉缭把它看作是明天的一种发展宗旨。天然，尉缭的想想亦然一种联想，在那时的历史条款下是建不成这么的社会的。但他将这种社会看作九有调治后的发展宗旨，是终点了不得的。他不愧为我国两千多年前历史上一位突出的想想家。

缺憾的是从汉代至本世纪初，对于尉缭其东说念主与《尉缭子》其书，各式文件中纪录歧异，学者们的倡导不对之大，在先秦诸子之中无有过之者。当先，对于尉缭是什么时候的东说念主，是战国中期的，照旧战国末期的？是哪一国东说念主，以及是一个东说念主，照旧两个东说念主？是否如有的学者所说为司马错？或宋钘？或尹文、或尹文弟子？他的生平大体怎样？这些都有各样说法。其次，对于其书，是一部书照旧两部书，今存《尉缭子》究竟是《汉书·艺文志》中所说兵书？照旧杂家之书？照旧“合编本”？如是两部，为一个东说念主所著？照旧分别为两个东说念主所著？对其东说念主最特出的怀疑说法，是本无其东说念主；对其书最特出的怀疑说法，是后东说念主拟作的伪书。

二、尉缭即顿缭

1972年山东银雀山西汉初年墓中出土了《尉缭子》的残简六篇，“伪书说”摇旗大喊了，被一些东说念主疑为虚无的尉缭其东说念主也回生了。仅仅对于作家生涯年代及生平方面仍不明晰，对于其东说念主、其书倡导上的不少不对还在。

关联词当咱们对商量材料进行认真研究，对相干历史文件进行彻底的计帐比较，将从古代到近代并不矛盾的诸多说法商量起来作举座分析，就会发现：尉缭这个东说念主是六国之末一位有想想、有政治远见的凸起东说念主物，他真名顿缭，为西周时封国顿国旧贵族之后，顿国于春秋末年（周敬王十四年，公元前496年）为楚所灭，除王族被动南迁外，其他同姓旁族成为魏东说念主，以“顿”为氏。顿缭生涯于魏昭王、安釐王、景湣王（即秦王政前期）时期。其晚年入秦以后秦始皇任命他为国尉，后东说念主遂称之为“尉缭”，《尉缭子》一书是尉缭不同期期文章的结集。

《史记·秦始皇本纪》记秦始皇十年免吕不韦相国之职以后说：大索，逐客。李斯上书说，乃止逐客令。……大梁东说念主尉缭来，说秦王曰：“以秦之强，诸侯比方郡县之君，臣但恐诸侯合从，翕而出不虞，此乃智伯、夫差、湣王之所一火也。愿大王毋爱财物，赂其豪臣，以乱其谋，不外一火三十万金，则诸侯可尽。”秦王从其计。见尉缭亢礼，穿戴食饮与缭同。缭曰：“秦王之为东说念主，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出东说念主下，同意亦轻食东说念主。我布衣，然见我常身自下我。诚秦王同意于寰宇，寰宇皆为虏矣。不可与久游。”乃一火去。秦王觉，固止，以为秦国尉，卒用其战略。而李斯用事。［2］293-294

我以为《尉缭子》一书的作家即此尉缭，战国末年东说念主。

同期，我以为尉缭即《战国策》中说的顿弱。《战国策·秦策四·秦王欲见顿弱》云：秦王欲见顿弱，顿弱曰：“臣之义不参拜，王能使者无拜，即可矣。不，即不见也。”秦王许之。于是顿子曰：“……”秦王悖关联词怒。

顿弱曰：“山东战国有六，威不掩于山东，而掩于母，臣窃为大王不取也。”秦王曰：“山东之战国可兼与？”顿子曰：“韩，寰宇之咽喉；魏，寰宇之胸腹。王资臣万金而游，听之韩、魏，入其社稷之臣于秦，即韩、魏从。韩、魏从，而寰宇可图也。”秦王曰：“寡东说念主之国贫，恐不成给也。”顿子曰：“寰宇未曾无事也，非从即横也。横成，则秦帝；从成，即楚王。秦帝，即以寰宇恭养；楚王，即王虽万金，弗得私也。”秦王曰：“善。”乃资万金，使东游韩、魏，入其将相。北游于燕、赵，而杀李牧。都王入朝，四国必从，顿子之说也。［3］54

读之即知两书所记为覆没事：第一，《战国策》中所记顿弱要求见秦王时不参拜，秦王许之，恰是《秦始皇本纪》中所写秦王“见尉缭亢礼，穿戴食饮与缭同”的根源，也因此才有尉缭怕被杀而脱逃之事。

第二，两书所载向秦王陈辞，虽详略不同，但可看出其疏导点：《秦始皇本纪》言“愿大王毋爱财物”，“赂其豪臣，以乱其谋，不外一火三十万金”；《秦策》中言“资臣万金而游，听之韩、魏，入其社稷之臣于秦”。两篇之异只在详略不同，各有侧重良友。

第三，顿弱同尉缭之别，“顿”为姓氏，“尉”为官名。因秦以其为国尉，是顿缭终末之职务，故秦东说念主称之尉缭，汉以后东说念主亦因此而称之“尉缭”，犹卫鞅之称作商鞅（秦封之为商君）。

第四，“缭”字在先秦之时与“弱”音相近，故有的文件中写稿“弱”。二字先秦古韵中均属宵部。其声母“缭”在来母，“弱”在日母，来母之字与日母之字通借之例古多有之。如《山海经·国际北经》“柔利国”，一云“留利之国”［4］232；《尚书·盘庚上》“无弱孤有幼”［5］234；《汉石经》“弱”作“流”；《战国策·魏策三》“秦绕舞阳之北”［3］14，汉帛竹帛“绕”作“缭”。“留”“流”“缭”与“弱”“柔”“绕”通借，证明那时某些方音中“缭”与“弱”同音，则“顿弱”即“顿缭”。

咱们弄明晰了尉缭在上古文件中的另一写法，将他见于先秦史料的本领提前，而且对他生平的试验不错有更宽的鸿沟，对他的身世不错有更多的了解，而且进一步证明：尉缭是战国末年东说念主。其实清代学者沈钦韩在其《汉书疏证》中已言：“顿弱与尉缭乃一东说念主，记异耳。”［6］唯清寒严实的论证良友。

《尉缭子》第一篇《天官》开端即为梁王问尉缭子，“尉缭子对曰”之语，《史记·秦始皇本纪》也明言“大梁东说念主尉缭”，其为魏东说念主无疑。《左传》僖公二十三年：“秋，楚得臣帅师伐陈，遂取焦夷，城顿而还。”［7］402又《春秋》僖公二十五年：“秋，楚东说念主围陈，纳顿子于顿。”［7］429清顾栋高《春秋大事表》引或曰：“顿邦本在今县北三十里，顿子迫于陈而奔楚，自顿南徙，故曰南顿。”［7］402顿国之地本在今河南省东北部，当濮阳以北。《诗经·卫风·氓》：“送子涉淇，至于顿丘。”顿丘即顿国所在地。因黄河卑鄙常有水灾，城邑多建于山丘，如商丘、帝丘等名皆由此而来。

顿缭之生，上距顿国之一火不及二百年。从家庭传统来说，他具有追忆历史，从政治、军事等方面商量如何强国的意志与条款，这同其关注政治、研究军事、成就了一部在想想上超越前代的军事文章的经历相符。

战国之时一般游说之士也有出生低微者，但究心于兵法者多为旧贵族出生。因为不管怎样，旧贵族总但愿我方的国度长存，祖先之禋祀不绝，形成了一种传统的不雅念。《史记》中载：“司马穰苴者，田完之苗裔也。”“商君者，卫之诸庶孽子也。”即其例。

因尉缭之“尉”为秦官名，真名缭，其姓氏被遗忘，故早期文件中有作“缭子”者，又同音误为“料子”。《尸子·广泽》篇说：“墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别囿。”①宥，宽也，扩充为宽广无别。“别宥”即言要明确地分歧阔别事情的各方面，要有正误、善恶、瑕瑜过甚进程之分。《吕氏春秋·去宥篇》云：“夫东说念主有所宥者，固以昼为昏，以黑为白，以尧为桀。宥之为败亦大矣……故凡东说念主必别宥然后知，别宥则能全其天矣。”［8］27此“宥”即指不辨日夜，倒置曲直，不分善恶，污辱瑕瑜。这是从玄学、逻辑学的角度提倡一种政治不雅念，体现出法治、礼法想想。“料子”即“缭子”，也即尉缭子。梁启超疑料子即尹文或其弟子，顾实以为是宋钘，均非是。杨树达《汉书管窥》引梁玉绳之说：“尉缭子即《尸子》所谓‘料子贵别’者也。”［9］237“贵别”“贵别宥”意思疏导，都体现着法家想想，这与尉缭子的想想一致。

由上头的讲述已知尉缭为战国末年东说念主。史册中言“六国时东说念主”，实指战国之末，因为至战国中期大小诸侯国尚有十多个，且秦灭六国也用了十个年初，而将终末一国——都国灭后十五年，秦国也就一火了。故司马迁《史记·六国年表》即包括秦在内。

笔者考尉缭生于魏襄王十八年（公元前301年）前后，卒于秦王政十三年（公元前234年）以后的数年间，简短就在魏景湣王物化（公元前228年）前后。因为尉缭在秦王政十年入秦，得为国尉，此后几年中秦魏间无事，秦王政十二年秦还助魏攻楚。但至秦王政十六年（公元前231年）魏向秦献丽邑，韩向秦献南阳，似尉缭已不成齐全保护魏国的利益。不外，此后五年秦亦未攻魏，而至秦王政二十二年（公元前225年）王贲攻大梁，决河水灌大梁城，魏王假出降，魏一火。此时可能尉缭已卒，如未卒，已至76岁高下，也会因祖国之一火而一火。

三、尉缭非梁惠王时东说念主

对于学者们都提到的《尉缭子》一书开端“梁惠王问尉缭”一句的问题，全书提到“梁惠王”只此一处。我以为原文本作“梁王”，是后东说念主误加了“惠”字。

当先，古代文件在印刷术发明之前弥远传抄，误增“惠”字的可能性很大。《孟子》为儒家远大的经典，东说念主皆熟读之，其第一篇开端即作“孟子见梁惠王，王曰”云云，《尉缭子》开端的行文方式同此齐全一样，而且《孟子》中此篇的篇名也叫“梁惠王”，分两卷：“梁惠王上”，“梁惠王下”。东说念主们常读、常说“梁惠王”，无形中抄为“梁惠王”的可能性存在；或者有东说念主以为魏国唯独梁惠王亲近文人，文东说念主多向他进言，以为原文缺“惠”字而补上的可能性也有。

其次，《战国策》中唯独魏惠王称作“梁王”，也可能是有的学者依《战国策》之例补“惠”字。但他并莫得提神到，《史记》中是唯独魏安釐王才称“梁王”，其他如魏惠王作“梁惠王”，魏襄王作“梁襄王”，谥号是不省的。《尉缭子》一书之编定应在西汉时，其义例应与《史记》疏导，“梁王”是指梁安釐王。这当是有自觉得博学者依《战国策》之例而妄加了“惠”字。

终末，从社会环境的方面来说，尉缭也不可能是魏惠王之时东说念主。魏惠王宏才大略，是魏国在魏文侯之后最有作为的君主。魏惠王在魏文侯之后进一步实行更始，国力也进一步执意。杨宽《战国史》列出其远大举措：（一）营建水利，诱骗川泽；（二）始创遴荐“武卒轨制”；（三）加强防御和律例交通［10］368-369。魏国都城原在安邑，地处河东，受秦、赵、韩三国包围，唯独上党山区有一线地不错和河内交通，如果赵、韩荟萃割断上党的交通线，加上秦的垂危，阵势就岌岌可危。魏惠王继位之第九年将都城由安邑迁于大梁，又与韩、赵二国调养交换地皮，使魏在华夏的地皮连成一块，酿成成心的阵势。惠王在位三十六年，唯独两次贪污。鲁、宋、卫、韩之国君都曾入魏朝见魏惠王，魏惠王曾经分别同韩、赵、都、宋、燕、秦之君相会。如果尉缭生涯于惠王之时，不至于不被重用，况兼很罕有于史册纪录。只因生涯于昭王之后，当魏之晚期，才未能充分阐述其武艺。

总之《尉缭子》开端本作“梁王”，尉缭子非梁惠王时东说念主。好多学者只纠结于这一个字，或坚合手为“魏惠王时东说念主”“战国中期东说念主”，或言有两个尉缭，都是胶柱饱读瑟。由于一个字，在尉缭和《尉缭子》一书的研究中形成如斯多的狼籍词语，一两千年中无法解放，果然令东说念主咨嗟！

四、尉缭生平的四个阶段

《尉缭子》一书中前边对于军事的十篇（前九篇和第十二篇），主要成于魏安釐王中期以前，即尉缭的年齿约在25岁至55岁时。这些篇章是根据魏国的现实情景，对安釐王进行劝导与建议，亦然对昭王、安釐王时期政治、军事各方面陶冶的反省。七雄之中，除处于四边的秦、楚、都、燕少危机四伏之危境外，华夏几国中，魏最执意，这同魏文侯任用李悝最早实行变法更始商量，也同魏惠王的一系列举措商量。《尉缭子》书中所发达“车不开端，甲不出櫜而威治寰宇”，“唯才是举，时常日而事利”，“凡兵，有以说念胜，有以威胜，有以力胜”，“兵不血刃，善之善者也”等等，应都是对魏惠王时一些政治、军事行径的总结与表面化；其中有些讲述，也写进针对昭王、安釐王的一些作念法和由国度调谢之势而预见的举措中。

《尉缭子》中在魏国时的论著，不是短期内完成的。仅就军事部分的主要内容而言，也应经过了较长本领。《尉缭子》一书，其内容以兵家为主，但它是商量到国度的政治、经济、民生来谈的，既体现出儒家仁义的想想，也体现出法治想想，这些都同尉缭所处的社会环境、他的经历及他写这些东西的宗旨商量。《汉书·艺文志》均分列两处，而且卷数不一，证明秦汉之时并非覆没手本，且各有侧重。

商量全书看尉缭的生平，不错分为四个阶段。

第一阶段是魏昭王（公元前295年—公元前277年）时期，即从其幼儿时至25岁前后。魏昭王在位十九年，其中十四年魏国有大的战役，最惨重的一次是与韩军同秦作战，被秦共斩二十四万兵将，魏糟跶兵将应在十二万高下，失败是终点惨重的。其失地最特出的一次，被秦军攻下六十一城，已去一火国不远。这本领主若是魏同秦的战役，都、韩、魏曾经荟萃攻秦，至函谷关，秦清偿韩、魏之地乞降；赵、都、楚、魏、韩五国曾经荟萃攻秦，使秦清偿赵、魏之地以乞降。关联词赵、魏之间也几次开战，自后赵决河水以淹魏都。这种混战的情形在战国之时普遍存在。魏国在不断受到打击的情况下，当先有一个自存问题。尉缭处于如斯社会环境之中，不管是听东说念主讲述，照旧亲眼所见，总会留住难以忘却的挂牵。这应是旧贵族出生的顿缭学习兵法的动因。

魏国地处华夏，东说念主才稠密，但文侯之后的国君，鲜有善于用东说念主者，即魏惠王时也流失了一些有为之东说念主。卫鞅为魏东说念主，曾事魏相公叔痤为中庶子，未得大用，闻秦孝公求贤而至秦，在秦实行变法，奠定秦调治六国的基础；公孙衍（犀首）为魏东说念主，至秦，“佩五国之相印，为约长”［2］2784；范雎是魏国东说念主，“欲事魏王，家贫无以自资”，魏昭王时曾奴隶须贾使都，都襄王闻其口才，赐金十斤及牛酒，雎辞让未受。即如斯，归国后须贾将此申诉魏相，魏相使东说念主笞击范雎，使折胁摺齿。雎诈死，被置之厕中得免一死，以计出，假名张禄至秦。秦昭王“乃拜范雎为客卿，谋兵事。卒听范雎谋，使五医师绾伐魏，拔怀。后二岁，拔邢丘”［2］2901，2910。魏之能东说念主对魏有如斯大的怨尤，是魏国的用东说念主环境所酿成的。

尉缭作为没落贵族之后，20岁行冠礼之后，应该有过一段从事初级仕宦以见习政治的经历。在战国时期，隧说念的文东说念主学士，一天只知念书吟诗者是莫得的。但魏昭王是晦而不昭，尉缭即使出仕，也有时能得到重用。

第二个阶段是安釐王元年（公元前276年）至二十六年（公元前251年）。在尉缭约26岁时，昭王卒，安釐王继位。一般来说，新君继位总会升引一些新东说念主，这就会给尉缭带来少量契机。《史记·魏令郎传记》言：“是时范雎一火魏相秦，以怨魏都故，秦兵围大梁，破魏华阳下军，走芒卯。魏王及令郎患之。”［2］2875安釐王继位后封其异母弟无忌为信陵君。信陵君爱才若渴以求安国之方，尉缭作为一个有想想、有学养的东说念主，毫无疑问会与信陵君交往以求能阐述作用。

笔者以为尉缭之运行著兵书，是在这一时期。安釐王有时也还能任用贤能，星空体育如其初期对信陵君的充分信任，及在其三十年之时天然信陵有窃符救赵之事，但也能迎之以归，请其主军。《战国策·魏策》中也反馈出他对一些臣僚名士的商讨事例。从《尉缭子》中《天官》《制谈》《武议》《将理》几篇的行文语气看，当是尉缭向魏安釐王面陈商量政治、军事问题的翰墨。就信陵君无忌而言，在这段本领亦然比较如意的。自后由于安釐王“畏令郎之贤能，不敢任令郎以国政”。在这种情况下，尉缭以其身份及政治、军事上的水平，得到安釐王重用的可能性亦然存在的。

这一阶段是尉缭著述本领最长的一段。尉缭总结魏国的历史资历陶冶，根据那时魏国的阵势，论国度安全守卫的一些篇章应完成于这一时期。这是《尉缭子》一书中的主要内容。其时尉缭的年齿约在26岁至54岁之间。

这个阶段中，安釐王才智不彊，信陵君在开端一段部属能东说念主少，作用有限；自后能阐述较大作用了，又因权威过高而不再被委以军事重担；后又因窃符救赵之事而移居于赵，故魏国兵败九次，失去与献出至少十五城，秦军后兵至大梁及围大梁共两次，均是魏向秦献城得解。从《尉缭子》前九篇中多能看出魏国这一段的影子。《兵谈》篇言：“富治者，民不开端，甲不出暴，而威制寰宇，故曰：兵胜于朝廷。”②《制谈》篇言：“损敌一东说念主，而损我百东说念主，此资敌而伤我甚焉。”作家但愿幸免的这种情景，正反馈出安釐王时的现实。《武议》又云：“夫提饱读挥枹，接兵角刃，君以武事得手者，臣以为编造也。”“视福祸，不雅星辰风浪之变，欲以成胜建功，臣以为难。”这些不仅齐全是对国君言说的语气，内容上也同《天官》等明确为魏国时篇章一致。安釐王三年秦拔四城，斩首四万，秦破魏、韩之军十五万东说念主。魏将段干子请王说：“以地事秦，譬犹把薪助火，薪不尽，火不朽。”安釐王的修起是：“是则然也。天然事始已行，不可更矣。”他不是从怎样用东说念主、怎样鬈曲国内力量方面商量，而是无奈地禁受每一件走向消一火的事实。

《尉缭子》中占主体的前九篇即《天官》《兵谈》《制谈》《战威》《政权》《守权》《十二陵》《武议》《将理》和第十二篇《战权》，这些都非单纯谈战略、战术、领兵治军、瞎想歼敌，而是商量如何治国言之，而且更侧重于如何结实自己、取信于民，荒谬强调国度“内有其贤”的想想。《制谈》中说：“不成内有其贤，而欲有寰宇，必覆军杀将。如斯类，降服而国益弱，得地而国益贫，由国中之制弊矣。”《战威》说：“王国富民，霸国富士，仅存之国富医师，一火国富仓府，所谓上满下漏，患无所救。故曰：‘唯才是举，时常日而事利；明法审令，不卜筮而事吉；贵功养劳，不祷祠而得福。’”《兵谈》主若是谈建城治兵、用兵的问题，但其精神内容在于谈内务，谈治国、民政，有“民本”想想。其中说：“民流者亲之，地不任者任之。”（“任”指诱骗讹诈）几处都反馈出以民为本的治国理念。作家觉得唯独民亲国富，才能“威制寰宇”。《十二陵》为在位者用东说念主奇迹的格言，前十二句为正面言之，后十二句从反面言之。后十句不错说是准确指出了魏国晚期高层存在的缺欠。如说：“悔在于任疑。孽在于杀戮。偏在于多私，省略在于恶闻己过。不度在于竭民财。不解在于受间。虚伪在于轻发。固陋在于离贤。祸在于好利。害在于亲庸东说念主。”针对性终点彰着。

{jz:field.toptypename/}

《将理》虽言将之理刑，反馈出那时普遍存在的逼供自得，尤其是酷刑酷法。治军、治民都存在如何使政治晴明的问题。其中说：“笞东说念主之背、灼东说念主之胁、束东说念主之指，而讯囚之情，虽国士有不堪其酷而自诬矣。”论及“国士”，分明已触及队伍除外。是以说，《尉缭子》天然全篇从治军开赴言之，而处处及于总共这个词治国中的问题，发达出作家对于国是的长远善良。《战威》讲：“因民所生而制之，因民所营而显之，田禄之实，饮食之亲，乡里合营，死生相救，兵役相从，此民之所励也。使什伍如亲戚，卒伯如一又友，止如堵墙，动如风雨，车不结辙，士不旋踵，此本战之说念也。”都是由治军的话题，来给一个不懂如何治国的君主讲如何才能使国度安宁，不受侵犯的风趣。

《尉缭子》多篇中体现出以仁为本的说念德不雅念，也将增强兵将的合手久战斗力同用兵者的诚信不雅念联接起来。《战威》中说：“未有不信其心，而能得其力者；未有不得其力，而能致其苦战者也。祖国必有礼［信］亲爱之义③，则不错饥易饱；国必有孝慈廉耻之俗，则不错死易生。”这将儒家的仁、义、慈、孝不雅念引入其中，而且作为一切的想想基础。至于法家严于治众的法制不雅念，在书中也有充分地体现，仅仅在至秦国后所著各篇中更为严厉。

《尉缭子》前半部的好多篇是针对那时魏国近况所写责罚问题的办法，非宽广而论，这是研究《尉缭子》必须显著的。

尉缭生平的第三个阶段为信陵君返魏合五国之军伐秦，至信陵君、安釐王先后故去这一年，即由安釐王三十年（公元前247年）至三十四年（公元前243年）。这段本领虽短，却是尉缭得到军事实践的时期。信陵君由赵返魏后的前一二年，应该是尉缭在军事实践上大展宏才的时期。否则，书中所收的八篇令文便无法作出合理的解释。令文只能是在军中任职时所作，如未任高等将官之职，则唯有行令之责，无发令之权。先秦兵书《孙子兵法》《吴子》《司马法》《孙膑兵法》《六韬》等书中，唯独《尉缭子》中有令文。因为以上几种书产生本领较早，可能在流传中将一些应用性文件分类编为论文的神态，而《尉缭子》一些翰墨形成不久秦一火，汉东说念主网罗其原始文本，照原文编成。从内容看，这八篇令文的前四篇是尉缭在秦国任国尉时期所作，后四篇《经卒令》《勒卒令》《将令》《踵军令》是信陵君合纵伐秦时所作。信陵君率五国之兵破秦之时，如果尉缭未担任队伍高等将官，即使拟过军令，也应该是以信陵君的景色发布的。

后四篇令文想想不雅念上与前四篇不同。前四篇不提赏，只言罚，而且罚得穷困，达到终点摧折的进程，尔后四篇则有赏有罚，其处分也有一定截止。如《经卒令》中说：“饱读行交斗，则前行进为犯难，后行退为辱众④。逾五行而前者有赏，逾五行尔后者有诛。是以知进退先后，吏卒之功也。”对于本书中的“诛”字之义，有的注本解释、翻译为“处分”，有的注本解释、翻译为“杀”“斩首”，均较完结。笔者以为凡“有诛”这种表述方式，经常同“有赏”对举，应为处分之义。而“犯者诛”“诛之”这种表述方式，则是斩杀之义。而且，八篇兵令中的后四篇不仅是讲对士兵的要求，也提倡对将领的要求。如《勒卒令》云：“夫蚤决先定。若计不先定，虑不蚤决，则进退不定，疑生必败。”言方案之事。《将令》开端也说：“将军免除，君必先谋于庙，行令于廷。”将作战之前君主应怎样戒备谋虑的事也讲到了。《踵军令》则是讲领军者须知之理。这都与令文的前四篇和全书的第十、第十一篇不同，而与书的前九篇录取十二篇一致。

令文的后四篇在一些具体轨制上也同令文前四篇和《兵教》《兵令》相松弛，如《经卒令》说到对军士佩徽章的要求，同《兵教上》所章程齐全不同。如果是覆没国之队伍，对于旌旗、徽章带领的要求不可能不一致。是以说后四篇是信陵君合纵伐秦之时所作，而前四篇是入秦为国尉时所作。看来在信陵君筹办荟萃列国攻秦之行径中，尉缭是起到大的作用的。那时在信陵君周围一定还有一无数各方面能东说念主提倡各式建议、参与各式行径，但咱们当今能看到的唯独《尉缭子》这部书。

《尉缭子》一书中作于安釐王后期的篇章同作于安釐王前期的在想想内容上的不同处在于：后期的径直论队伍组织、料理、行军、作战、赏罚，一般不触及治国治民问题。同期，如《战威》所言：“凡兵有以说念胜，有以威胜，有以力胜。”也不会是在秦国之后的言语。因为秦要扫平六国，在那时而言并莫得什么“说念”不“说念”的问题，就是以力取胜。

《史记·魏世家》载安釐王因与都楚相约而攻韩时，秦救之之故，欲亲秦而伐韩。信陵君无忌有一篇很长的说辞呈于安釐王，其中所反馈想想与《尉缭子》中终点相近（此事当在安釐王十一年之后的几年中，因文中言“秦因有怀、茅、邢丘”。而秦取魏之怀在安釐王九年，取邢丘在安釐王十一年）。此篇说辞中申斥秦国“贪戾好利无信，不识礼义德行，不顾亲戚伯仲”，“非有所施厚积德”，同《尉缭子》中《战威》《武议》所发达仁德、诚信想想一致。对于那时列国阵势的分析，也终点透顶。这篇上书是否是由尉缭子捉刀，难以细目，但所发达出的想想与想维步调与《尉缭子》中前九篇、第十二篇《战权》及八篇令文中的后四篇一致。又《魏令郎传记》中载有信陵君听侯嬴之计矫魏王令代晋鄙统率其军之后有一令如下：“父子俱在军中，父归；伯仲俱在军中，兄归；独子无伯仲，归养。”［2］2879十万之军，采用八万东说念主击秦军。这也齐全同《尉缭子》中作于安釐王时的十四篇反馈的治军想想一致。这十四篇中强调在位者要重农、任地，使庶民安宁、老有所终，使队伍无黄雀伺蝉，而有一火国之惧，大略苦战，与此是疏导的。笔者以为这些对于咱们相识尉缭的经历与想想亦然专门想的。

秦国因魏信陵君率五国之兵逐秦军至函谷关，大伤秦之锐气，乃行万金，求晋鄙之旧食客在魏王前屡次谩骂信陵君，言“诸侯徒闻令郎，不闻魏王”，“诸侯畏令郎之威，方欲共立之”［2］2882等，秦国并派东说念主贺信陵君已立为魏王。信陵君遂称病不朝，四年后因自颓饮酒过度而一火。于是秦攻魏，拔二十城。同庚安釐王亦卒。其子景湣王立。

尉缭生平的第四阶段是从魏景湣王元年（公元前242年）至秦王政二十年（公元前227年）前后。景湣王在位十五年。其后的魏王假至第三年便一火国。值得提神的是景湣王二年魏参与赵国庞煖所率五国攻秦的军事举动，尉缭是否在这个军事行径中起了作用不知所以。或者秦国也相通会用搬弄之计使魏王对尉缭失去信任。此时尉缭本质上也应看到魏国已无回升之可能，且秦国的调治为势在必行，故景湣王六年，即秦王政十年（公元前237年）在吕不韦被免相之后，尉缭到了秦国。

尉缭在秦有论著是毫无疑问的，否则，书名不会叫“尉缭子”，而是叫“顿缭”“魏缭子”。他是因在职秦之国尉而名留青史，才使东说念主们忘却了他的姓氏。

笔者以为《尉缭子》一书中的《原官》《治本》两篇，《重刑令》《伍制令》《分塞令》《束伍令》四篇令文和《兵教》（上、下）、《兵令》（上、下）共十篇为到秦国之后及任秦国尉时所著。

《原官》为到秦国之后的文章，把柄有四：（一）强调君主与臣下办事之异，几次提到“主上”“主”“臣主”；强调“遵法稽断，臣下之节”，“明法稽验，主上之操”；强调“审开塞，守一说念，为政之要”，“下达上通，至聪之听”，彰着具有君主集权的想想，恰是国度调治历程中要不断加强的治国方针。（二）其中说：“俎、豆同制，皇帝之会也。游说间谍无自入，正议之术也。诸侯有谨皇帝之礼，君臣继世，承王之命也。”那时周皇帝早已不存，这里的“皇帝”天然是合乎秦王政的想想而言；“诸侯”是因那时六国尚存，借以指寰宇调治之后皇帝之下驾驭一方之大臣；“游说间谍无自入”，与自后秦国的焚典坑儒之举虽有各别，而精神内容一致。（三）其中“官无事治”同前所举前九篇和第十二篇中主强官勤于民事的想想不一致。其原因是在大一统之下，强调遵照君主，遵照朝廷。不是不劳动，而是层层仕宦政策上不成自作东张。（四）“国无商贾”之语，与成于魏安釐王时之作彰着松弛。《武议》有“兵之所加者，农不离其田业，贾不离其肆宅”，“夫出不及战，入不及守者，治之以市。市者，是以给战守也。万乘无千乘之助，必有百乘之市”，“视无见，听无闻，由国无市也。夫市也者，百货之官也”。两比拟较，相互违反甚明。所提倡的主张及论说方式均与《天官》等十篇不同，且有四点相松弛，而与秦始皇初年政治、阵势相较，则齐全契合。由以上四点不错细目《原官》为到秦国之后所作。又《原官》篇的末尾说：“明举上达，在王垂听也。”很可能此篇是尉缭初至秦的上秦王书。《史记·秦始皇本纪》言：“大梁东说念主尉缭来，说秦王曰：……”一个客卿想见国王，除有东说念主引见之外，等于上书。秦魏对立，尉缭之谋见秦王，以先上书的可能性为大。

《治本》为到秦国之后的文章，根由有三：（一）末尾一段说：“所谓皇帝者四焉：一曰神明，二曰垂光，三曰洪淑，四曰无敌。此皇帝之事也。”前边已说过，周皇帝早就不存在，这里言皇帝的不同于常东说念主，恰是迎合正怀一气扫宇宙的秦王而言。（二）文中说：“民忘我则寰宇为一家。”言“寰宇为一家”，只能能是在秦始皇时期。又说：“夫谓治者，使民忘我也。”看前边《战威》所讲“国必有礼信亲爱之义”“死丧之享”及“使什伍如亲戚，卒伯如一又友”，《将理》所讲：“所联之者，亲戚伯仲也，其次婚配也，其次学问故东说念主也。”二者想想倾向齐全不同。彼在强调亲情关系，此在强调“寰宇忘我”。（三）篇中言“非五谷无以充腹，非丝麻无以盖形”，强调耕织与反对阔绰，是责罚终了战役后如何安宁老庶民，使寰宇如何幸免骚乱的最普遍、最远大的一个策略。由此三点看，《治本》为尉缭到秦之后的文章。

《治本》开端是：“凡治东说念主者何？曰……”这同《天官》的开端一样，是由问题引起下文。《天官》开端是“梁王问尉缭子曰”，此则唯独问题，而未点明问者之身份。我以为原文当为“秦王问尉缭曰”。因从秦国消一火之后，秦始皇在各式史册、论著中都变为暴君，连秦王朝也成了历史上最粗莽而早死的王朝，编此书者为淡化其为秦国、为秦王政出估量打算策之嫌而删去“秦王问”三字。秦王调治寰宇，首要的是“治东说念主”的问题，故秦王政见尉缭之后当先是问“凡治东说念主者何”。

尉缭如果但愿在秦王政的调治行径中阐述我方的才智，并尽可能减少魏国和其他几国老庶民的可怜，当先要秦王政对他的上书、评论认同、感意思意思。是以，有一个对秦国的政治、军事和对秦王政的政治气派和想想不雅念了解的问题。天然，尉缭能见到秦王政而答其问，应同他的第一篇上书已引起秦王的意思意思商量。

底下再说八篇令文中的前四篇。这四篇是尉缭任秦的国尉之职后的令文。

《重刑令》其中说对于败降之东说念主“身戮家残，去其籍，发其坟茔，暴其骨于市，男女公于官”。如果在安釐王前期，他不会提倡这么险恶的作法。这只能是在秦国任国尉之后所写。根由有二：（一）是商鞅变法以后秦国形成的法治传统，也与秦王政所主张的酷刑酷法一致。（二）身为国尉，办事在驾驭队伍，不如斯不成整顿军风军纪，也显不出他所统率队伍的新风纪。这就是说在其位者与旁不雅者看问题的角度经常不同。

《伍制令》亦然任国尉以后的令文。根由有二：（一）“军中之制，五东说念主为伍，伍相保也；十东说念主为什，什相保也；五十东说念主为属，属相保也；百东说念主为闾，闾相保也”。不管伍、什、属、闾之中哪一个层，“有干令违禁者，揭之，免于罪”，如“知而弗揭”，上一层官员亦有罪。这本质上是将秦国自商鞅运行实行的“伍什相保”连犯法用于治军。（二）“父不得以私其子，兄不得以私其弟”之类，相通与其前期文章中所体现的和气想想相违反，而同秦始皇时秦国的政策一致。

《分塞令》也彰着发达出严令重罚的想想。“非其百东说念主而入者，伯诛之；伯不诛，与之同罪”。前边说过，“诛之”即“杀之”之义。前《伍制令》中说到“百东说念主为闾”（其长即伯）。“吏自什以上，至傍边将，高下皆相保也”，“夫什伍相结，高下相联，无有不得之奸，无有不揭之罪”，均反馈了这种情况。

《束伍令》言战斗中奖罚之法，相通终点严峻狰狞。“一火伍不得伍，身故家残”（死伤一伍而不成灭绝敌东说念主一伍，将吏要遭身故家残之刑罚），“一火长不得长，身故家残”。这都是由秦国的酷刑酷法而来。

总之，《重刑令》《伍制令》《分塞令》《束伍令》四篇令文为尉缭在秦王政十年任秦国尉以后所作，不错细目。

终末，列在卷五的《兵教》《兵令》也应是这一时期的文章。《兵教上》说的“开版图”“成武德”，《兵教下》说的“并兼巨大以一其轨制”“威加寰宇”之类，彰着是根据调治寰宇的想想论事，战国时向其他任何一个国君论事，不会有这么的不雅念。

《兵令上》云：“战国则以立威抗敌相图，而不成废兵也。”亦然正欲吞并寰宇的秦王朝将领的语气。这里附带谈一个问题，就是对《兵令下》末尾一段的知晓。这段翰墨为：臣闻古之善用兵者，能杀卒之半，其次杀卒之十三，其下杀其十一。能杀其半者威加海内，杀十三者力加诸侯，杀十一者令行士卒。故曰百万之众不必命，不如万东说念主之斗也。万东说念主之斗［不必命］⑤不如百东说念主之奋也。

这是《尉缭子》一书中最受诟病的一段翰墨。学者们也常因这段话而诡辩全书。姚际恒《古今伪书考》于《尉缭子》条引此文，说：“教东说念主以杀，垂之于书，尤堪歧视；必焚其书然后可也。”［11］20张之洞《书目答问》中说：“《鬻子》《子华子》皆伪书。《尉缭子》尤谬，不录。”［12］146这里未言“伪”而言“尤谬”，也应是因该书中对于“杀士”的这段讲述。

笔者以为这是一个扭曲。这里的“能杀卒之半”是言能使一半士卒在战场上忘死、拼死。《尉缭子》一书是荒谬瞻仰激勉士卒的战斗精神的。《制谈》：“民非乐死而恶生也。呼吁明，法制审，故能使之前。”“听臣之术，足使全军之众为一死贼。”如《战威》：“未有不信其心而能得其力者；未有不得其力，而能致其苦战者也。”《兵教下》云：“兵有五致：将忘家，逾垠忘亲，指敌忘身，必死则生，急胜为下。”由这些看，其所说“杀卒之半”是言能使军中一半东说念主抱“必死”之心“苦战”，成一“死贼”。将领抱着死一半之心，士卒抱必死之想去战斗。善用兵者不可能以死士卒之半为宗旨。

《汉书·艺文志》中所著录杂家二十九篇本与兵阵势三十一篇本，应为不同汇编本，内容上、想想上应各有侧重。看来《尉缭子》一书在西汉末年《七略》成书之时，篇数至少在三十二篇以上，也有可能在四十篇以上。

据以上的讲述可知，此书各篇虽未齐全按本领排序，但覆没时期的文章大体在一齐。今本《尉缭子》前十二篇为一辑，因为都是论文的神态，唯独第十二篇《战权》本应在第十《原官》、第十一《治本》之前，而被置于《治本》之后。八篇令为一辑，前四篇和后四篇从本领上来说倒置了，但每组中令文并未狼籍。看来，今本《尉缭子》一书曾经重编，但大体在原来基础上进行删减，并未齐全狼籍。

《尉缭子》作于前期各篇中所体现的以兴师正义作为插足战役的前提，以保卫国度、抗拒骚扰为领兵者的主要办事，体现出中国古代军事想想的基本精神。《武议》中说：凡兵不攻无过之城，不杀无罪之东说念主。夫杀东说念主之父兄，利东说念主之货财，臣妾东说念主之子女，此皆盗也。故兵者，是以诛暴乱、禁不义也。

《战威》又说：“地是以养民也，城是以守地也，战是以守城也。”可见本书不是只讲如何胜东说念主、打获胜，它还有一个大前提。“战”仅仅用于守，用于抗拒骚扰，而不是无故侵犯他东说念主、他国。

《尉缭子》在秦国时所写成各篇，放在那时的历史条款下来看，强调调治，强调在调治国度中一切遵照中央，反对各级仕宦的自便妄为，亦然有一定意思的。不错说，在秦王朝调治的历程中，在军事作为与想想文化建设中除了韩非、李斯之外，尉缭亦然作出了孝敬的东说念主物。他同韩非一样，是战国末年凸起的想想家，应该对其文章、其想想作深入的研究。（赵逵夫）

戒备

①《尸子》，《四部备要》（第五三册），中华书局1989年版，第9页。王应麟《汉书艺文志验证》以来多将“囿”字属下读，误。《庄子·寰宇》中述宋钘、尹文语有“盖万物以别宥为始”之语。②引《尉缭子》原文皆据张元济辑《续古逸丛书》影印宋《武经七书》本，下同。“甲”原作“车”，据下文“不暴甲而胜者，主胜也”，手脚“甲”。清光绪年湖北崇文告局《子书百家》本作“甲”，今据改。③“信”字原脱，据湖北崇文告局《子书百家》本补。④后行退，“退”原作“进”，涉上句而误也。看下文“逾五行而前者有赏，逾五行尔后者有诛”及“进退先后，吏卒之功也”，手脚“退”。湖北崇文告局《子书百家》本作“退”，今据改。⑤蓝本脱，据清代湖北崇文告局《尉缭子》补。

参考文件

［1］礼记正义［M］.北京：北京大学出书社，1999.

［2］司马迁.史记［M］.北京：中华书局，2013.

［3］战国策：第一本［M］.北京：商务印书馆，1958.

［4］袁珂.山海经校注［M］.上海：上海古籍出书社，1980.

［5］尚书正义［M］.北京：北京大学出书社，1999.

［6］沈钦韩.汉书疏证：卷二十五［M］.浙江官书局刻本，1900.

［7］杨伯峻.春秋左传注：改良本［M］.北京：中华书局，2009.

［8］许维遹.吕氏春秋集释［M］.北京：中国书店，1985.

［9］杨树达.汉书管窥［M］.上海：上海古籍出书社，1983.

［10］杨宽.战国史［M］.上海：上海东说念主民出书社，2016.

［11］姚际恒.古今伪书考［M］.北京：中华书局，1985.

［12］张之洞.书目答问补正［M］.范希曾，补正.上海：上海古籍出书社，2001.

来源：华夏文化研究

发布于：广东省